¿Es posible el capitalismo sostenible? *
James O’Connor**
27
Introducción
Hay pocas expresiones tan ambiguas como las de “capitalismo sostenible”
y otros conceptos asociados, tales como “agricultura sostenible”,
“uso sostenible de la energía y los recursos” y “desarrollo sostenible”.
Esta ambigüedad recorre la mayor parte de los principales discursos contemporáneos
sobre la economía y el ambiente: informes gubernamentales y de las Naciones
Unidas; investigaciones académicas; periodismo popular y pensamiento
político “verde”. Esto lleva a muchas personas a hablar y escribir acerca de la
“sostenibilidad”: la palabra puede ser utilizada para significar casi cualquier cosa
que uno desee, lo que constituye parte de su atractivo.
“Capitalismo sostenible” tiene una connotación a la vez práctica y moral.
¿Existe acaso alguien en su sano juicio que pueda oponerse a la “sostenibilidad”?
El significado más elemental de “sostener” es “apoyar”, “mantener el curso”, o
“preservar un estado de cosas”. ¿Qué gerente corporativo, ministro de finanzas o
funcionario internacional a cargo de la preservación del capital y de su acumulación
ampliada rechazaría asumir como propio este significado? Otro significado
es el de “proveer de alimento y bebida, o de medios de vida”. ¿Qué trabajador urbano
mal pagado, o qué campesino sin tierra rechazaría este significado? Y otra
definición es la de “persistir sin ceder”. ¿Qué pequeño agricultor o empresario no
se resiste a “ceder” ante los impulsos expansionistas del gran capital o del estado,
enorgulleciéndose por su “persistencia”?
* Traducción realizada por el Profesor Guillermo Castro Herrera.
** Profesor de la Universidad de California. Editor de la revista Capitalism, nature, socialism.
Ecología Política. Naturaleza, sociedad y utopía
Estamos en presencia de una lucha a escala mundial por determinar cómo serán
definidos y utilizados el “desarrollo sostenible” o el “capitalismo sostenible”
en el discurso sobre la riqueza de las naciones. Esto quiere decir que la “sostenibilidad”
es una cuestión ideológica y política, antes que un problema ecológico y
económico.
El análisis que se hace aquí utiliza el término “sostener” en los tres sentidos
indicados: “sostener el curso” de la acumulación capitalista a escala global; “proporcionar
medios de vida” a los pueblos del mundo, y “sostenerse sin ceder” por
parte de aquellos cuyas formas de vida están siendo subvertidas por las relaciones
salariales y mercantiles. En esta perspectiva, el problema del capitalismo sostenible
se refiere en parte a la posibilidad -o no- de que la sostenibilidad definida
de estas tres maneras pueda ser alcanzada, y a cómo podría lograrse tal cosa.
Existe un cuarto sentido para “sostener”: el que se refiere a la “sostenibilidad
ecológica”, aún cuando es escaso el acuerdo entre los científicos de la ecología
respecto al significado preciso de esta expresión. Por ejemplo, la biodiversidad o
la “salud del planeta” rara vez son problematizadas en términos de la ciencia ecológica
y de las ideologías subyacentes a esta ciencia, como tampoco ocurre con
la expresión “crisis ecológica”, tan ampliamente utilizada por escritores populares
sin el beneficio de una definición precisa.
Los ecólogos de poblaciones y los biólogos de la conservación correlacionan
por lo general cambios en la población de una determinada especie, cambios en
la “capacidad de carga”, definida de manera estrecha en términos de las necesidades
de esa especie, y algún coeficiente que mide la relación entre la especie y
la capacidad de carga en cuestión por un lado, y el resto del ecosistema del que
esa especie podría depender por el otro. Todos estos términos poseen alguna capacidad
explicativa. Sin embargo, tal multiplicidad de determinantes implica que
no existe forma evidente de saber con certeza si las amenazas a una especie provienen
de ella misma, por así decirlo, o de transformaciones en el conjunto del
ecosistema debido, por ejemplo, a la intrusión de otras especies. Si esto es así, hablar
acerca de la “sostenibilidad” de especies en particular puede resultar menos
preciso de lo que parecía a primera vista, y el concepto de “crisis ambiental” puede
resultar más problemático.
Estas ambigüedades se acentúan cuando los ecólogos o los Verdes combinan
las dimensiones social y económica con la biofísica, y debaten acerca de la “sostenibilidad”
de ecosistemas o regiones enteras. En la región de la bahía de Monterrey,
California, por ejemplo, la excesiva extracción de aguas subterráneas ha
hecho disminuir el nivel de los acuíferos, ocasionando salinización debido al
agua de mar, lo que a su vez amenaza la viabilidad de la agricultura. ¿Constituye
esto una “crisis”?
28
En términos económicos no, si la región importa agua. De hecho, el agua importada
puede insuflar nueva vida a la agricultura local y al desarrollo industrial,
comercial y residencial. “Agricultura sostenible” significa una cosa desde una
perspectiva biorregional estricta, y otra si la perspectiva es ampliada para incluir
a otras biorregiones. En este caso particular, el debate en torno al agua tiene que
ver menos con la “sostenibilidad” del capital agrícola local y de la calidad del
agua, y más con normas de juicio relativas al tipo de comunidad y de cultura que
los habitantes de la región desean tener: en el caso de Pajaro Valley, por ejemplo,
se trata de escoger entre preservar su actual sabor mexicano, o abrirlo más
a la población trabajadora de Silicon Valley, al otro lado de la cordillera litoral.
Si se define “sostener” de estas cuatro maneras, la respuesta breve a la pregunta
“¿es posible el capitalismo sostenible”? es “no”, y la larga es “probablemente
no”. El capitalismo tiende a la autodestrucción y a la crisis; la economía
mundial crea una mayor cantidad de hambrientos, de pobres y de miserables; no
se puede esperar que las masas de campesinos y trabajadores soporten la crisis indefinidamente
y, como quiera que se defina la “sostenibilidad”, la naturaleza está
siendo atacada en todas partes.
En este artículo se examina alguna evidencia relativa al problema del “capitalismo
sostenible”, haciendo énfasis en algunos de los diferentes conceptos de
“sostenibilidad” planteados por los Verdes y por el sector empresarial. Ofrecemos
un breve recuento de las condiciones de sostenibilidad económica (o de rentabilidad
y acumulación), para discutir enseguida la “primera” contradicción del capitalismo
-o contradicción “interna”-, y la naturaleza de la acumulación capitalista,
cargada de episodios de crisis y dependiente de las crisis. A esto se agrega un
breve examen del proceso de formación de una crisis mundial en la década de
1980, y se plantea que las perspectivas de una gestión económica global son tan
endebles como las de una regulación ambiental global.
A partir de lo anterior, se aborda otro problema en apariencia insoluble para
el capitalismo: la “segunda” contradicción, esto es, la reducción de las “ganancias
marginales” generada por la contradicción entre el capital y la naturaleza (y
otras condiciones de producción), asociada a los efectos económicos adversos
para el capital que surgen del ambientalismo y otros movimientos sociales. Desde
aquí se discuten las formas mediante las cuales el capitalismo intenta enfrentar
estas crisis. La capacidad del capital para enfrentar con éxito tanto la “primera”
como la “segunda” contradicción es limitada, debido a la naturaleza del estado
liberal democrático y del propio capital. Se subraya lo incierto de las consecuencias
políticas -y por tanto económicas y ecológicas- de una depresión económica
generalizada. Por último, tras un breve examen de las condiciones ambientales
en los países pobres (el Sur), se delinean algunas conclusiones sobre
las posibilidades de movimientos ambientalistas sociales y políticos radicales, o
“verdes rojos”. Si bien se plantea que las perspectivas para alguna clase de “so-
29
James O’Connor
Ecología Política. Naturaleza, sociedad y utopía
cialismo ecológico” no son buenas, las de un “capitalismo sostenible” pueden
ser aun más remotas.
La política ambiental y el discurso de la sostenibilidad
La evidencia favorece la idea de que el capitalismo no es sostenible desde el
punto de vista ecológico, a pesar de la reciente avalancha de charlas sobre “productos
verdes”, “consumo verde”, “forestería selectiva”, “agricultura baja en insumos”
y demás. Durante la campaña por la presidencia de 1992, ninguno de los
tres candidatos principales hizo del “ambiente” un tema relevante. A partir de la
victoria de Bill Clinton, el nuevo gobierno de los Estados Unidos ha aceptado
compromisos en temas que van desde el uso de tierras federales para pastoreo
hasta la tala de bosques antiguos y la lucha contra la contaminación, abandonando
a menudo métodos de control de la contaminación de eficacia ya probada a favor
de “soluciones de mercado”.
Los gobiernos estatales y locales desdeñan el ambiente en su competencia por
atraer capital escaso. En la legislación federal, se hace más estrecha la definición
de “humedales”, al igual que la de “especies en peligro”. La salud ocupacional y
la preservación de la seguridad laboral son saboteadas. Se mercantilizan más los
parques nacionales y estatales en la medida en que los gerentes buscan maneras
de obtener beneficios. Mientras la industria nuclear se encuentra momentáneamente
estancada, algunas industrias de bienes de capital, como la del papel y la
pulpa, han empezado a instalar tecnologías más limpias; la agricultura orgánica
se ha visto beneficiada por un aumento del interés de los consumidores en productos
libres de pesticidas; la mayoría de los dirigentes sindicales se oponen o
son indiferentes a las demandas planteadas por los ambientalistas; y las grandes
organizaciones ambientalistas tradicionales (con dos o tres notables excepciones)
están más dispuestas a comprometer sus posturas en nombre del “crecimiento
económico”.
En la mayor parte de los países, los partidos verdes siguen siendo pequeños o
comprometen sus posiciones en la política local o nacional. En Europa, el ambiente
no figura entre las preocupaciones de los burócratas que dirigen la poderosa
Comisión Europea, a pesar de la representación de los Verdes en el Parlamento
Europeo. Los acuerdos internacionales sobre el desgaste de la capa de ozono
son débiles, y en materia de calentamiento global son meramente simbólicos.
Los acuerdos relativos a la protección de los “bienes comunitarios” del mundo
-cuencas, bosques, ríos, lagos, costas, océanos y calidad del aire- suelen ser
honrados en lo fundamental. La caza de ballenas puede reiniciarse, y en todas
partes los pescadores demandan agotar la riqueza del mar. El petróleo tiene más
importancia que nunca como riqueza económica y poder nacional. Las empresas
30
energéticas y mineras (que a menudo son las mismas) se encaminan a la explotación
masiva de mayores cantidades de recursos minerales, desde Wisconsin hasta
Siberia.
En el Sur, muchos gobiernos están más que dispuestos a vender sus derechos
de primogenitura a las corporaciones transnacionales en nombre del “desarrollo”,
a menudo bajo la presión de grandes deudas externas, mientras las grandes masas
de campesinos sin tierra y de pequeños propietarios rurales, y los pobres de
las ciudades, se ven forzados a saquear y agotar recursos y a contaminar el agua
y el aire respectivamente, tan sólo para sobrevivir. Los expedientes ambientales
de los “tigres” asiáticos, los “cachorros” del Sudeste de Asia, y de México, Brasil
y otros centros de crecimiento latinoamericanos, no son muy estimulantes.
Hablando en términos prácticos, un paso necesario hacia el capitalismo sostenible
-definido de una u otra manera como “ecológicamente racional o sagaz”-
consistiría en presupuestos nacionales que obligaran a pagar impuestos elevados
sobre insumos de materias primas (por ejemplo carbón, petróleo, nitrógeno) y sobre
ciertos productos (automóviles, productos plásticos, envases desechables),
complementados con una política de etiqueta verde que eximiría de impuestos a
los productos genuinamente verdes (definidos según su bajo impacto ecológico
en cada etapa del proceso de producción, distribución y consumo).
Otro paso consistiría en políticas nacionales de gasto que subsidien masivamente
a la energía solar y a otras fuentes alternativas y benignas de energía; la investigación
tecnológica encaminada a eliminar productos químicos tóxicos y
otras sustancias en su fuente de origen; innovaciones en materia de tránsito masivo,
salud ocupacional y seguridad laboral, y procedimientos de control y cumplimiento
en los ámbitos nacional, regional y comunal; y una redefinición y reorientación
generales de las prioridades en materia de ciencia y tecnología. Este tipo
de presupuesto verde -con los cambios apropiados en los métodos de cálculo
del ingreso nacional- no está siendo desarrollado en ninguna parte del mundo, salvo
en el papel por parte de un pequeño grupo de economistas y activistas verdes.
Anivel del discurso sobre la “sostenibilidad”, las perspectivas para un capitalismo
ecológicamente sagaz, que los Verdes puedan reconocer como tal, parecen
problemáticas en el mejor de los casos. De hecho, tras una aparente convergencia
de vocabulario, existe un desencuentro o brecha entre el discurso verde y el
capitalista, enfrentados en un diálogo de sordos.
Un problema consiste en que el discurso de buena parte del movimiento ambientalista
cuenta con el apoyo de capitales que buscan reverdecerse a sí mismos
o, al menos, mostrar una imagen pública verde. Este discurso aspira a encontrar
vías que lleven a las corporaciones a reformar sus prácticas económicas, haciéndolas
compatibles con la sostenibilidad de los bosques y su biodiversidad, la calidad
del agua, la preservación de la vida silvestre, las condiciones atmosféricas,
31
James O’Connor
Ecología Política. Naturaleza, sociedad y utopía
y demás. Aquí, la atención se concentra en los procesos de producción, la tecnología,
el reciclaje y la reutilización y la eficiencia energética, así como en problemas
de carácter más general, relacionados con la estructura del consumo, el financiamiento,
el mercadeo y la organización corporativa. Por ejemplo, el World
Resources Institute, de orientación reformista, planteó hace poco que la sostenibilidad
presupone “una transformación sin precedentes” de la tecnología. Para los
Verdes reformistas, por tanto, el problema consiste en cómo rehacer el capital en
términos adecuados a la sostenibilidad de la naturaleza.
En las salas de reunión de las corporaciones, sin embargo, el problema se discute
en otros términos. En un nivel superficial, el problema simplemente consiste
en cómo presentar una imagen verde verosímil a los consumidores y al público
-por ejemplo, la industria química norteamericana planeó gastar diez millones
de dólares en 1992 para presentarse a sí misma como ambientalmente razonable
y amistosa (New York Times, 12/8/1992). Se trata también de cómo reformar la
producción de modo que se ahorren energía y materias primas, lo que constituye
un problema esencialmente económico. Lejos de ser un problema para el capital
en su conjunto, la eficiencia en el uso de la energía y de los materiales durante un
período de lento crecimiento es económicamente deseable, y quizás lo sea también
en lo ecológico. Para citar un caso, el 75% del aluminio producido por empresas
norteamericanas proviene de envases y otros productos reciclados. Otro
caso es el de nuevas prácticas en la industria de la madera, que produce postes y
vigas a partir de árboles demasiado pequeños para ser convertidos en tablas, utilizando
así lo que de otra manera sería un desecho. Del mismo modo, la retórica
del “reciclaje” y los precios (selectivos) pueden ser utilizados para facilitar nuevas
olas de obsolescencia planificada bajo el estandarte de la amistad hacia el ambiente
-legitimando así el consumismo y preservando la rentabilidad.
Sin embargo, a un nivel más profundo, las corporaciones construyen el problema
ambiental de un modo que resulta el extremo opuesto de lo que los Verdes
suelen pensar acerca de la reforma. Se trata, aquí, del problema de rehacer la naturaleza
de maneras consistentes con la rentabilidad sostenible y la acumulación
de capital. “Rehacer la naturaleza” significa mayor acceso al medio natural, como
“fuente” y como “vertedero”, lo cual tiene dimensiones políticas e ideológicas,
así como económicas y ecológicas: por ejemplo, el asalto a las formas de vida
de los pueblos indígenas.
“Rehacer la naturaleza” también significa volverla a trabajar o reinventarla, lo
cual plantea aspectos políticos e ideológicos de importancia. Los ejemplos incluyen
“plantaciones industriales maduras” de pino y abeto en el sureste y el noroeste
de los Estados Unidos -un monocultivo que ha sido llamado “el equivalente forestal
del ambiente urbano de edificación en altura” (Goldsmith, 1991: 94)1; la alteración
genética de alimentos para reemplazar las pérdidas de cosechas y aumentar
el rendimiento de la tierra2; microorganismos utilizados en la industria de los
32
semiconductores para que “coman” desechos tóxicos, y plantas alteradas que limpian
el suelo contaminado con plomo y otros metales. Cada uno de estos ejemplos,
sin embargo, plantea sus propios peligros: la plantación forestal destruye la
diversidad biológica, mientas los cambios genéticos en los alimentos y el uso de
microorganismos para reducir costos contienen peligros biológicos desconocidos.
Aquí entramos en un mundo en el que el capital no se limita a apropiarse de
la naturaleza, para convertirla en mercancías que funcionan como elementos del
capital constante y del variable (para utilizar categorías marxistas). Se trata más
bien de un mundo en el que el capital rehace a la naturaleza y a sus productos biológica
y físicamente (y política e ideológicamente) a su propia imagen y semejanza3.
Una naturaleza precapitalista o semi-capitalista es transformada en una naturaleza
específicamente capitalista. Y así como el movimiento de los trabajadores
impone al capital la necesidad de pasar de un modo de producción de valor basado
en la plusvalía absoluta a otro de plusvalía relativa -por ejemplo, pasando de
la ampliación de la jornada de trabajo a la reducción del costo de los salarios-, el
movimiento verde puede estar forzando al capital a poner fin a su primitiva explotación
de la naturaleza precapitalista, rehaciendo la naturaleza a la imagen del
capital -también para disminuir los costos del capital, en especial los de reproducción
de la fuerza de trabajo (o el costo de los salarios).
Visto de esta manera, en algún momento del futuro la naturaleza se tornará
irreconocible como tal, o como la percibe la mayoría de las personas. Será, más
bien, una naturaleza física tratada como si estuviera regida por la ley del valor y el
proceso de acumulación capitalista mediante crisis económicas, como la producción
de lápices o de comida rápida. La teoría del discurso tendrá mucho que decir,
en ese momento, acerca del problema de la sostenibilidad, tal como lo hacen hoy
la economía política y la ciencia ecológica. La razón consiste en que el proyecto
capitalista de rehacer la naturaleza, aún en su infancia, es también un proyecto encaminado
a rehacer (según parece) la ciencia y la tecnología a imagen del capital.
Lo que esta imagen sea o llegue a ser dependerá de complejos problemas de representación,
imágenes de la naturaleza, y de problemas de solidaridad social, legitimación
y poder dentro de las comunidades científicas y universitarias.
Crisis de demanda: expansión y consumo
Una respuesta sistemática a la pregunta sobre la posibilidad de un capitalismo sostenible
es: “no, a menos y hasta que el capital cambie su rostro de manera que pudieran
tornarlo irreconocible para los banqueros, los gerentes de finanzas, los inversionistas
de riesgo y los gerentes generales que se miran al espejo hoy”. La justificación
de esta afirmación, ampliamente negada por políticos nacionales y por voceros de las
grandes corporaciones, exige un breve recuento del funcionamiento del capitalismo,
por qué funciona cuando lo hace, y por qué no funciona cuando no lo hace.
33
James O’Connor
Ecología Política. Naturaleza, sociedad y utopía
Hasta el surgimiento de la economía ecológica -la cual, aunque cuenta con
precursores desde hace más de un siglo, aún tiene una presencia apenas marginal
en la profesión-, los economistas debatían la sostenibilidad del capitalismo en términos
puramente económicos, como capital de inversión, inversión y consumo,
ganancias y salarios, costos y precios. En los modelos de crecimiento económico,
el mundo físico o material aparecía sobre todo de dos maneras: primero, en
forma de la teoría de la localización y la renta; segundo, bajo el concepto de “acelerador”,
o de la cantidad de producto físico que la nueva capacidad productiva
podría generar (por ejemplo, a una determinada tasa de uso, se necesitan tantas
máquinas para producir tantos refrigeradores).
Desde un punto de vista económico, el capitalismo sostenible debe ser necesariamente
un capitalismo en expansión, y como tal debe ser representado. Una
economía capitalista basada en lo que Marx llamaba “reproducción simple” y lo
que muchos Verdes llaman “mantenimiento” es una total imposibilidad -salvo en
lo relativo a la fuerza de trabajo de mantenimiento doméstico, que no recibe paga,
y al trabajo asalariado organizado por el estado. Las ganancias que ofrece el
mantenimiento son mínimas, o no existen; la sostenibilidad capitalista depende
de la acumulación y las ganancias. Una tasa general positiva de ganancia significa
crecimiento del producto total (“producto nacional bruto”, según lo miden los
sistemas capitalistas de contabilidad).
La ganancia, por ejemplo, es el medio de expansión de nuevas inversiones y
tecnologías. La ganancia también funciona como un incentivo a la expansión. La
ganancia y el crecimiento, por tanto, mantienen una relación de medios y fines,
contenido y contexto, y el gerente financiero promedio no se preocupa en realidad
por la diferencia entre ambos. Si bien existen muchas variantes de la teoría
del crecimiento económico, todas presuponen que el capitalismo no puede permanecer
inmóvil, que el sistema debe expandirse o contraerse o, en otras palabras,
que alienta las crisis tanto como depende de ellas y que, en última instancia,
debe “acumular o morir”, según lo dijera Marx4.
En el modelo más sencillo (e ingenuo) del capitalismo, la tasa de crecimiento
o tasa de acumulación de capital depende de la tasa de ganancia5. Amayor tasa de
ganancia (mientras todo lo demás permanece igual), más sostenible es el capitalismo.
Una tasa de ganancia negativa genera problemas económicos: al menos una
recesión, y en el peor de los casos una crisis general, deflación de los valores del
capital, y una depresión. En este modelo, cualquier persona o situación que interfiera
con las ganancias, la nueva inversión y la expansión de los mercados amenaza
la sostenibilidad del sistema al crear el riesgo de una crisis económica de consecuencias
económicas, sociales y políticas desconocidas e inimaginables.
En la teoría marxista tradicional, el capital es el peor enemigo de sí mismo. El
capital pone en riesgo su propia sostenibilidad debido a lo que Marx llamó la
“contradicción entre la producción social y la apropiación privada”. Una interpre-
34
tación de esta contradicción es la de que mientras mayor sea el poder del gran capital
sobre los trabajadores, mayor será la explotación del trabajo (o la tasa de
plusvalía), y mayores serán las ganancias potenciales producidas. Sin embargo,
por esta misma razón también serán mayores las dificultades para realizar estas
ganancias potenciales en el mercado, o para vender bienes a precios que reflejen
los costos de producción más la tasa promedio de ganancia.
Aquí se identifica la contradicción entre el poder político del capital y la capacidad
de la economía capitalista para funcionar sin problemas (o, en un caso límite,
simplemente para funcionar). Esta “primera contradicción del capitalismo”
(o “realización” o “crisis de demanda”) plantea que el intento de los capitales individuales
de defender o restablecer sus ganancias incrementando la productividad
del trabajo, aumentando la rapidez de los procesos productivos, disminuyendo
los salarios o acudiendo a otras formas usuales de obtener mayor producción
con un menor número de trabajadores, y pagándoles menos además, termina por
producir, como un efecto no deseado, una reducción en la demanda final de bienes
de consumo. Una menor cantidad de trabajadores, técnicos y otras personas
vinculadas al proceso de trabajo produce más y, por tanto, está por definición en
menor capacidad de consumir, descontando una deflación de los precios. De este
modo, mientras mayores son las ganancias producidas, o la explotación del trabajo,
menores son los beneficios realizados, o demanda de mercado, si todos los
demás factores permanecen sin cambios. Por supuesto, los demás factores cambian
constantemente: déficits en el presupuesto gubernamental, crédito hipotecario
y de consumo, préstamos para negocios y una política exterior agresiva en materia
comercial y financiera, entre otras posibilidades, pueden estimular la demanda
para mantener “sostenible” al capitalismo.
Hoy en día, una economía sostenible presupone un sistema político y económico
global con capacidad para identificar y regular esta “primera” contradicción
-o contradicción “interna”- del capitalismo. Esto significa, en primer término y
sobre todo, la capacidad para la regulación macroeconómica a escala global o, al
menos, entre las potencias económicas del Grupo de los Siete (G7). Se trata, en
otros términos, de un keynesianismo global del tipo instalado en las principales
economías nacionales entre la década de 1950 y fines de la de 1970. Definido de
esta manera práctica e inmediata, el capitalismo mundial podría resultar mucho
menos sostenible de lo que piensan muchos economistas.
En primer lugar, los sistemas nacionales de regulación keynesiana se han debilitado
o autodestruido desde fines de la década de 1970. En segundo lugar, el
papel central de los Estados Unidos en la economía global hasta el período final
de la Guerra Fría -como una suerte de caja registradora del mundo- se acerca a su
fin. Esto significa que, hasta la débil recuperación de la recesión de 1990-1991,
la economía norteamericana se veía impulsada por el gasto de consumo y el gasto
militar, y por el endeudamiento público y privado. La recuperación posterior a
35
James O’Connor
Ecología Política. Naturaleza, sociedad y utopía
1991, sin embargo, es la primera desde 1876 que se ve encabezada por el gasto
en exportaciones, con el gasto en inversión en un cercano segundo lugar. Todas
las recuperaciones recientes de Alemania se han apoyado en las exportaciones, y
el gobierno alemán ha declarado que lo mismo ocurrirá con cualquier recuperación
de sus males presentes. Si Japón se recupera -y cuando lo haga- de sus actuales
problemas económicos, las exportaciones se incrementarán a un ritmo superior
al del consumo interno, la inversión y el gasto gubernamental. Por último,
todas las llamadas nuevas economías industrializadas están orientadas a la exportación.
Estos hechos sugieren que en un período en el que un Estados Unidos consumista
no puede absorber los excedentes de bienes del mundo, será necesaria
una gestión macroeconómica global de tipo keynesiano para evitar una deflación
y una recesión general.
De hecho, existe una especie de macro-gestión, a cargo de los directores de
bancos centrales y de los ministros de finanzas del G7, el Fondo Monetario Internacional
y el Banco para Ajustes Internacionales. Este estado capitalista cuasiglobal,
sin embargo, está en manos del gran capital en general, y del capital financiero
en particular. De aquí que, con la excepción de los intentos del G7 de
disminuir las tasas de interés y estimular la demanda en países con excedentes de
exportación (especialmente Japón), el estado global sigue una política anti-keynesiana,
que obliga a capitales individuales y a países enteros a recortar costos e
incrementar la eficiencia, y a disminuir el gasto gubernamental, respectivamente,
sin dedicar reflexión alguna a los efectos de esta política en la sobreproducción
de capital a escala global -del tipo identificado por Marx hace mucho tiempo ya,
por no hablar de los peligros de guerras comerciales, formas creativas de trasladar
a otros los costos de la ayuda exterior, creciente deterioro social, bloques regionales
de comercio y desastre ecológico. Dicho de otra manera, no existe un
Parlamento Global que apruebe leyes de salario mínimo y legislación protectora,
ni Ministerios Mundiales de Trabajo, Bienestar Social y Ambiente, ni poder legítimo
alguno que difunda el saber económico keynesiano a escala internacional.
En cambio, en los Estados Unidos por ejemplo, el ex-presidente George Bush dijo
que este país se convertirá en una “superpotencia exportadora”, y los asesores
económicos del presidente Clinton aconsejan una política de exportaciones “cada
vez más agresiva”.
Las perspectivas de una regulación global, organizada en un verdadero espíritu
de cooperación, resultan hoy tan pobres como las de una regulación nacional
ante las crisis de sobreproducción de la década de 1890: esto es, equivalen a cero.
En aquellos días, las políticas nacionalistas de dumping, monopolio y colonialismo
contribuyeron a generar dos guerras de rivalidad imperialista, y la Gran Depresión.
Superficialmente, hoy podría haber dos factores mitigantes. Uno, que
Europa es una entidad económica: Francia, por ejemplo, se une a Alemania en
vez de combatir con ella en el plano económico. El otro consiste en que el capital
ya no tiene un mero alcance nacional, sino cada vez más global, lo que teóri-
36
camente lo hace más dispuesto a la regulación global. Sin embargo, hasta ahora
el G7 ha hecho un mal trabajo (que empeora año tras año) de regulación macroeconómica,
y tanto el capital financiero global como la clase rentista que vive de
los intereses del enorme montón de deuda acumulada en las décadas de 1970 y
1980 tienen el poder necesario para evitar que los gobiernos intenten la reflación
de sus economías.
Crisis de costos: las condiciones de producción
Si bien este tipo de pensamiento económico sigue siendo válido en nuestros
días, es -y siempre ha sido- unilateral y limitado. Esto se debe a que tal pensamiento
presupone un abastecimiento ilimitado de lo que Marx llamó “condiciones
de producción”. Este modelo tradicional da por supuesto que el capitalismo
puede evitar cuellos de botella potenciales por el “lado de la demanda”, que el
crecimiento está restringido únicamente por la demanda.
Sin embargo, si los costos del trabajo, los recursos naturales, la infraestructura
y el espacio se incrementan de manera significativa, el capital enfrenta la posibilidad
de una “segunda contradicción”, una crisis económica que surge del lado de
los costos. Este es el caso, por ejemplo, de la “crisis del algodón” inglesa durante
la Guerra Civil norteamericana, del aumento de los salarios por encima del incremento
de la productividad en la década de 1960, y de los “choques petroleros” de
la década de 1970. Aquí, sin embargo, nos preocupan fenómenos mucho más estructurados
o genéricos de lo que podrían sugerir estos ejemplos aislados.
Las crisis de costos se originan de dos maneras. La primera ocurre cuando capitales
individuales defienden o recuperan ganancias mediante estrategias que degradan
las condiciones materiales y sociales de su propia producción, o que no
logran mantenerlas a lo largo del tiempo. Este es el caso, por ejemplo, del descuido
de las condiciones de trabajo (lo que termina por producir un incremento en
los costos sanitarios), de la degradación de los suelos (que acarrea un descenso en
la productividad de la tierra), o de desatender las infraestructuras urbanas en proceso
de deterioro (aumentando así los costos derivados de la congestión y de la
vigilancia policial), por mencionar tres ejemplos.
La segunda manera se presenta cuando los movimientos sociales exigen que
el capital aporte más a la preservación y a la restauración de estas condiciones de
vida, cuando demandan mejor atención de salud, protestan contra el deterioro de
los suelos, y defienden los vecindarios urbanos de formas que incrementan los
costos del capital o reducen su flexibilidad, para permanecer dentro de los mismos
tres ejemplos. En este caso nos referimos a los efectos económicos, potencialmente
negativos para los intereses del capital, derivados de los movimientos
de trabajadores, del movimiento de mujeres, del movimiento ambientalista y de
37
James O’Connor
Ecología Política. Naturaleza, sociedad y utopía
los movimientos urbanos. Este problema de “costos adicionales” -y la amenaza
que plantean a la rentabilidad- obsesiona a los economistas y a los ideólogos del
capital vinculados al pensamiento dominante. Sin embargo, los dirigentes de los
movimientos laborales y sociales rara vez discuten este tema en público.
En el mundo real, ambos tipos de crisis de costos se combinan e interactúan
de maneras contradictorias y complejas sobre las cuales nadie ha teorizado. Por
ejemplo, desde un punto de vista cuantitativo, nadie sabe con exactitud en qué
medida los costos de la congestión urbana son el resultado del culto al automóvil
y del desdén por el transporte colectivo, ni en qué medida son el resultado de las
luchas de las comunidades por mantener a las autopistas lejos de su vecindad.
Necesitamos un abordaje teórico más refinado al problema que Polanyi llamó
“tierra y trabajo”. De manera inadvertida, Marx proporcionó un punto de partida
para un abordaje así mediante su concepto de “condiciones de producción”6. Como
hemos visto, las condiciones de producción son cosas que no son producidas
como mercancías de acuerdo con las leyes del mercado (ley del valor), pero son
tratadas como si fueran mercancías. En otras palabras, se trata de “bienes ficticios”
con “precios ficticios”.
De acuerdo a Marx, existen tres condiciones de producción: primero, la fuerza
de trabajo humana, o lo que Marx llamó “las condiciones personales de producción”;
segundo, el ambiente, o lo que Marx llamó “las condiciones naturales
o externas de producción”; y por último, la infraestructura urbana (podemos agregar
el “espacio”), o lo que Marx llamó “las condiciones generales, comunitarias,
de producción”. El capitalismo sostenible requeriría que las tres condiciones estuvieran
disponibles en el momento y en el lugar correctos, en las cantidades y
con la calidad correctas, y con los precios ficticios correctos.
Como se ha señalado, la presencia de dificultades importantes en el abastecimiento
de fuerza de trabajo, recursos naturales e infraestructura y espacio urbano
plantea una amenaza a la viabilidad de unidades individuales de capital, e incluso
a programas capitalistas enteros de carácter sectorial o nacional. De generalizarse,
estas dificultades podrían llegar a amenazar la sostenibilidad del capitalismo
al elevar los costos y afectar la flexibilidad del capital. De este modo, los “límites
del crecimiento” no se presentan en primera instancia como el resultado de
la escasez absoluta de fuerza de trabajo, materias primas, agua y aire limpios, espacio
urbano y demás, sino como el resultado del alto costo de la fuerza de trabajo,
los recursos, la infraestructura y el espacio. Esta amenaza inminente a la
rentabilidad conduce al estado y al capital a intentar racionalizar los mercados de
trabajo, de insumos, de combustible y de materias primas, así como a las normas
de uso de la tierra urbana y rural, y al mercado de tierras, para reducir los costos
de producción7.
38
Los obstáculos o la escasez que tienen origen del lado de la oferta plantean
problemas especialmente difíciles a las empresas y a quienes formulan políticas
en el capitalismo cuando la economía está débil, o cuando enfrenta una crisis de
demanda o una competencia renovada por parte de otros países. El estancamiento
o la caída de la rentabilidad obliga a los capitales individuales a intentar reducir
el tiempo de retorno del capital, esto es, a acelerar la producción y reducir el
tiempo necesario para vender sus productos.
Esta obsesión por hacer dinero con rapidez cada vez mayor para compensar
la lentitud o la caída de ganancias se enfrenta, por ejemplo, a los mercados de trabajo
organizados por los sindicatos, a los mercados de petróleo influenciados por
la OPEP, y a la defensa tradicional de usos “ineficientes” del suelo y el agua por
parte de la agricultura. Por un lado, el capital dinero busca más de sí mismo cada
vez más rápido; por otro, aquello que Polanyi llamó “la sociedad”, y que nosotros
podemos designar irónicamente como normas anticuadas de uso de la tierra
y del trabajo, de la tierra y de los mercados de trabajo, combinado con la resistencia
a la racionalización capitalista por parte de los movimientos sociales y
de trabajadores, se constituye en obstáculos o “barreras a rebasar”. En última instancia,
el capital debe enfrentar la indiferencia y la inercia social.
Una de las soluciones del capitalismo a este dilema, al menos en el corto plazo,
es tan sencilla como económicamente destructiva. El capital dinero abandona
“el circuito general del capital” -esto es, el largo y tedioso proceso de arrendar
espacio para fábricas, comprar maquinaria y materias primas, alquilar tierra, localizar
la fuerza de trabajo adecuada, organizar y llevar a cabo la producción, y
poner en venta las mercancías- y encuentra la manera de involucrarse en aventuras
especulativas de todo tipo. El capital dinero, basado en la expansión del crédito,
o dinero que no puede encontrar medios de expresión en bienes y servicios
verdaderos, salta por encima de la sociedad, por así decirlo, y busca expandirse
por la vía más fácil, a través de la compra de tierras, las bolsas de valores, los
mercados de bonos y otros mercados financieros.
De aquí resulta la anomalía económica de nuestro tiempo: el valor de lo que
se demanda en concepto de plusvalía o ganancias aumenta con una rapidez mucho
mayor que el valor real del capital fijo y circulante. Esto tiende a empeorar
una mala situación económica, en la medida en que da lugar a un endeudamiento
creciente y al riesgo de una implosión financiera. También se promueve el deterioro
de las condiciones de producción ecológicas y de otro tipo, que tienden a
ser descuidadas en la medida en que el capital financiero asume la hegemonía sobre
los intereses productivos.
En términos puramente funcionales, durante períodos más tempranos del desarrollo
del capitalismo existía suficiente fuerza de trabajo precapitalista, riqueza
natural inexplotada y espacio. Esto era cierto tanto en los hechos como en términos
de la percepción de las primeras generaciones de burgueses. Los precios (fic-
39
James O’Connor
Ecología Política. Naturaleza, sociedad y utopía
ticios) de la fuerza de trabajo, los recursos naturales y el espacio eran así mantenidos
bajo control. Tampoco existían movimientos ambientalistas o movimientos
urbanos que el capital no pudiera rebasar por sí mismo (con la ayuda del imperialismo
y de la opresión estatal).
A lo largo del tiempo, el capital busca capitalizar a todo y a todos. En otros
términos, todo encuentra cabida potencial en la contabilidad capitalista. Durante
milenios, los seres humanos han venido “humanizando” la naturaleza, o creando
una “segunda naturaleza”. Esto ha sido a menudo destructivo: deforestación y ciclos
de inundaciones y sequías durante el sistema de plantaciones romano, las devastadoras
consecuencias ecológicas de las Guerras Púnicas, y el agotamiento de
los suelos y la escasez de agua en la civilización maya, constituyen ejemplos bien
conocidos.
Sin embargo, en las formaciones sociales capitalistas esta segunda naturaleza
es mercantilizada y valorizada al mismo tiempo en que está siendo degradada.
Desde el punto de vista de quienes desean que el capitalismo sea ecológicamente
sostenible, es aquí cuando empieza a aparecer el problema. Los mercados de
trabajo se tensan, y el Norte debe depender de trabajo importado del Sur, con todos
los problemas y costos económicos y sociales del caso. Ejemplos de esto se
encuentran en el costo económico de instalar nuevos inmigrantes que usan un lenguaje
diferente, y en los costos sociales del resurgimiento del racismo. Las materias
primas y los bienes comunales incontaminados se tornan escasos, elevando
lo que Marx llamaba “costos de los elementos de capital”: tal es el caso, por ejemplo,
del abastecimiento doméstico de petróleo y gas, árboles y madera, y agua
limpia, en los Estados Unidos. Y, finalmente, la infraestructura y el espacio urbanos
se tornan escasos, lo que eleva los costos de congestión, la renta del suelo y
los costos derivados de la contaminación. Los Angeles es un buen ejemplo; las
ciudades de México y Taipei son ejemplos aún mejores.
En suma, la capitalización de las condiciones de producción en general, y de
la naturaleza y el ambiente en particular, tienden a elevar el costo del capital y a
reducir su flexibilidad. Como se ha señalado, existen dos razones principales para
esto. Primero, una razón sistémica, que consiste en que los capitales individuales
tienen pocos incentivos -o no tienen incentivos del todo- para utilizar las condiciones
de producción de manera sostenible, sobre todo cuando se enfrentan a
malos tiempos económicos creados por el propio capital. Segundo, y precisamente
debido a esta primera razón, los movimientos de trabajadores, de ambientalistas
y otros movimientos sociales desafían el control del capital sobre la fuerza de
trabajo, el ambiente y lo urbano (y cada vez más también lo rural, sobre todo en
el Sur). Los ejemplos en los Estados Unidos incluyen luchas regionales contra el
uso de sustancias tóxicas, por la salud y la seguridad ocupacional, y por el derecho
a conocer; la acción directa para salvar ríos silvestres y bosques primarios, y
los movimientos contra las autopistas y contra el desarrollo urbano.
40
Expresada de manera sencilla, la segunda contradicción plantea que los intentos
de los capitales individuales por defender o restaurar sus ganancias recortando
o externalizando sus costos producen, como un efecto no deseado, la reducción
de la “productividad” de las condiciones de producción, lo cual a su vez eleva
los costos promedio. Los costos pueden aumentar para los capitales individuales
en cuestión, para otros capitales, o para el capital en su conjunto.
Así, por ejemplo, el uso de plaguicidas químicos en la agricultura disminuye
inicialmente los costos para terminar incrementándolos en la medida en que las
plagas desarrollan resistencia a tales productos, y en que el uso de los mismos
mata la vida del suelo. En Suecia se suponía que la monoproducción forestal sostenida
mantendría los costos bajos; sin embargo, resultó que la pérdida de biodiversidad
a lo largo de los años ha reducido la productividad de los ecosistemas
forestales y el tamaño de los árboles. En Estados Unidos, la energía nuclear ofreció
la promesa de reducir los costos energéticos. Sin embargo, las deficiencias en
el diseño, problemas financieros, medidas de seguridad, y sobre todo la oposición
popular a la energía nuclear, han terminado por incrementar los costos.
En lo que se refiere a las condiciones “comunitarias” de producción, las nuevas
autopistas diseñadas para reducir los costos del transporte y de la movilización
de los trabajadores tienden a elevar esos costos cuando atraen más tráfico y
generan más congestión. Y, con relación a las condiciones “personales” de producción,
es evidente que el sistema educativo norteamericano, que supuestamente
debe incrementar la productividad del trabajo, produce tanta estupidez como
aprendizaje, afectando a la vez la disciplina y la productividad.
Es importante resaltar que las condiciones de producción no son producidas
de acuerdo con las leyes del mercado. Y la regulación del mercado sobre el acceso
del capital a estas condiciones, cuando son producidas y si son producidas, es
selectiva, parcial y a menudo deficiente. Por tanto, debe existir alguna agencia cuyo
trabajo consista tanto en producir las condiciones de producción como en regular
el acceso del capital a las mismas. En las sociedades capitalistas, esa agencia
es el estado. Toda la actividad del estado, incluyendo virtualmente la actividad
de todas sus agencias y todos sus rubros presupuestarios, está vinculada de
uno u otro modo con la tarea de proveer al capital acceso a la fuerza de trabajo,
a la naturaleza, o a la infraestructura y al espacio urbanos.
En los Estados Unidos, por ejemplo, están las burocracias laborales y educativas;
el Departamento Nacional de Agricultura; el Servicio Nacional de Parques
y otras agencias estatales similares; la Oficina Nacional de Tierras y la Oficina
Nacional de Solicitudes; agencias de planificación urbana y autoridades de tráfico.
Las funciones específicamente relacionadas con las tres condiciones de producción
se enuncian a continuación.
41
James O’Connor
Ecología Política. Naturaleza, sociedad y utopía
Primero, con relación a la fuerza de trabajo, las reglamentaciones legales del
trabajo infantil y las relativas a las horas y condiciones de trabajo, y a la seguridad
en el trabajo.
Segundo, en relación con el ambiente, las leyes que regulan el acceso a tierras
federales, el desarrollo de áreas costeras, y la contaminación.
Tercero, con respecto a la infraestructura y al espacio urbanos, las leyes de zonificación,
la planificación del tráfico y las regulaciones sobre el uso de tierras.
Resulta difícil encontrar una actividad estatal o presupuestaria que no esté
vinculada de una u otra manera a una o más condiciones de producción. Esto incluye
también las funciones monetarias y militares, que protegen y facilitan el acceso
“legítimo” a recursos y mercados necesarios para empresas capitalistas mineras,
bancarias, mercantiles y de otro tipo. La guerra de George Bush en el Golfo
Pérsico es apenas el último y más dramático papel de las fuerzas armadas en
las sociedades capitalistas; en el ámbito supranacional, el Banco Mundial y el
Fondo Monetario Internacional son los ejemplos más obvios de funciones monetarias
orientadas a la expansión capitalista.
El manejo de las crisis de costos
¿Cuál es la solución a estas crisis originadas del lado de los costos, tanto desde
el punto de vista de los capitales individuales como del capital en su conjunto?
El peor caso ocurre cuando los capitales individuales, aprisionados entre costos
crecientes y una demanda decreciente, recortan aún más los costos, intensificando
a un tiempo la primera y la segunda contradicciones. Sin embargo, este resultado
no es la única posibilidad.
Como se ha señalado, en relación con el ambiente existen múltiples ejemplos
de capitales individuales que dan respuesta al consumismo verde: por ejemplo,
ante la demanda pública de reducción del desperdicio y promoción del reciclaje,
se encuentran nuevos usos para los productos desechables. Otro caso es el de las
empresas que mejoran su capital de equipamiento cuando se ven forzadas a reducir
sus contaminantes, y otro más es el de las empresas que se especializan en limpieza
ambiental.
La mejor solución para el capital en su conjunto (no para la sociedad, ni siquiera
para la “naturaleza” -lo cual presupondría una lógica de reciprocidad, no
la lógica capitalista del intercambio de valor-) consiste en reestructurar las condiciones
de producción de manera que incrementen su “productividad”. Puesto
que el estado produce o regula el acceso a estas condiciones, los procesos de reestructuración
suelen ser organizados y/o regulados por el estado. Ejemplos de esto
son la prohibición del ingreso de automóviles al centro de las ciudades, para
disminuir los costos de congestión y contaminación; el subsidio al manejo inte-
42
grado de plagas en la agricultura, para disminuir los costos de los alimentos y las
materias primas; y el cambio de énfasis de la salud curativa a la preventiva -como
en el caso de la lucha contra el SIDA en los Estados Unidos-, para disminuir
los costos de la atención sanitaria.
Sin embargo, para obtener una solución verdadera sería necesario destinar
enormes sumas de dinero a reestructurar la producción de manera que restauren
o incrementen su “productividad” y logren así disminuir los costos del capital. La
productividad de largo plazo se vería estimulada, pero a expensas de las ganancias
a corto plazo. Nuevas industrias producirían bienes ambientalmente amistosos,
transporte urbano y sistemas educacionales que -como los ejemplos antes
mencionados- disminuirían efectivamente los costos del capital y de la canasta de
consumo, además de la renta del suelo; al mismo tiempo, el nivel de demanda
agregada se vería incrementado, atacando la primera contradicción por vías potencialmente
no inflacionarias. Por contraste, si los nuevos sistemas de gestión
forestal, el gasto en control de la contaminación, la planificación urbana y demás
no tienen efecto sobre los costos, el resultado será un incremento en la demanda
efectiva y en la inflación, o una reducción de las ganancias.
Hasta aquí acerca de la idea de sostener al capitalismo; la práctica es otro
asunto. En los estados liberales democráticos, la lógica política normal del pluralismo
y el compromiso previene el desarrollo de la planificación ambiental, urbana
y social integrada. La lógica de la administración estatal o burocrática es antidemocrática
y carece por tanto de sensibilidad hacia lo ambiental como hacia
otros temas planteados desde abajo. Y la lógica del capital en auto-expansión es
anti-ecológica, anti-urbana y antisocial. La combinación de las tres lógicas resulta
contradictoria en lo que hace al desarrollo de soluciones políticas a la crisis de
las condiciones de producción. De aquí que las posibilidades de una “solución capitalista”
a la segunda contradicción sean remotas.
Dicho de otra manera, en ningún país capitalista desarrollado existe una agencia
estatal o mecanismo de planificación de tipo corporativo que se ocupe del planeamiento
ecológico, urbano y social integrado. La idea de un capitalismo ecológico,
o de un capitalismo sostenible, no ha sido teorizada siquiera de manera coherente,
por no hablar de que se haya visto plasmada en una infraestructura institucional.
¿Dónde está el estado que dispone de un plan ambiental racional? ¿De
planeamiento interurbano e intra-urbano? ¿De planificación en materia de salud
y educación vinculada orgánicamente al planeamiento ambiental y urbano? En
ninguna parte. En cambio, existen aproximaciones parciales, fragmentos de planificación
regional en el mejor de los casos, y asignación irracional de botines políticos
en el peor.
Cada día, por tanto, nuevos encabezados anuncian otra crisis de atención sanitaria,
otra crisis ambiental, otra crisis urbana. En muchas regiones, la imagen que
tenemos es la de una fuerza de trabajo cada vez más inculta, muchos de cuyos in-
43
James O’Connor
Ecología Política. Naturaleza, sociedad y utopía
tegrantes carecen de vivienda debido a los bajos salarios y los altos alquileres, y
viven atemorizados en una ciudad contaminada, inmovilizados por el hacinamiento,
y sin poder obtener ni siquiera agua potable. Esta imagen quizás no encaje en
Roma o Nueva York aún, pero se acerca a la realidad de la Ciudad de México y de
Nueva Delhi, las cuales son parte del mundo capitalista en todo sentido.
Consecuencias ecológicas de una depresión económica general
Como quiera que se defina la sostenibilidad desde una perspectiva ecológica,
una cosa parece evidente. Si el capitalismo no es sostenible en términos de las regulaciones
macroeconómicas internacionales, habrá una crisis global, una deflación
general de los valores del capital, y una depresión. Ante esta eventualidad,
nadie sabe o puede saber cómo responderán los capitales individuales, los gobiernos
y las agencias internacionales.
Puede ocurrir que grandes presiones económicas provenientes de la demanda
(o de los costos, o de ambos a la vez), surgidas a consecuencia de la sobreproducción
de capital (o de la subproducción, o de ambas) fuercen a los capitales individuales
a tratar de restaurar las ganancias mediante una mayor externalización
de sus costos, esto es, transfiriendo mayores costos al ambiente, la tierra y las comunidades,
mientras los estados y las agencias internacionales observan impotentes.
De hecho, existe amplia evidencia en el sentido de que la lentitud en el crecimiento
económico a partir de mediados de la década de 1970 ha dado lugar a
una transferencia de costos del tipo descrito, en particular, por parte de las corporaciones
transnacionales. También existe evidencia en el sentido de que en muchos
casos esto ha resultado contraproducente, en cuanto la transferencia de costos
por parte de un capital ha incrementado los costos de otros capitales. De igual
modo, puede demostrarse que en muchos casos las luchas ambientales y la regulación
ambiental han forzado a capitales individuales a internalizar costos que de
otro modo hubieran recaído sobre el ambiente. Existe una suerte de guerra en
marcha entre el capital y los movimientos ambientalistas -una guerra en la que estos
movimientos podrían tener el efecto (intencional o no) de salvar al capital de
sí mismo a la larga, al forzarlo a encarar los efectos negativos de corto plazo de
la transferencia de costos.
Por otra parte, también existe la posibilidad -por improbable que sea- de que
una verdadera depresión económica ofrezca la oportunidad de un programa general
de restauración ambiental. En los Estados Unidos de la década de 1930, el
New Deal creó las condiciones políticas para dos tipos de cambio ambiental. El
primero consistió en los esfuerzos encaminados a restaurar los suelos degradados
de las Grandes Praderas y las tierras ecológicamente deterioradas del Sur y el
Oeste. En este sentido, la depresión fue un evento ecológicamente “adecuado”.
44
El segundo tipo de cambio ambiental consistió en los esfuerzos, aún mayores,
realizados para iniciar o acelerar gigantescos proyectos de infraestructura, como
las grandes presas y otras obras hidráulicas, así como grandes puentes y túneles,
que resultaron indispensables para la urbanización en el Oeste y para la suburbanización
en todo el país después de la Segunda Guerra Mundial. Sin estos proyectos,
la suburbanización, el consumismo y la cultura del automóvil no podrían haber
florecido en las décadas de 1950 y 1960. De manera muy importante, estos
proyectos contribuyeron a crear la estructura contemporánea del consumo individual,
que es ecológicamente inadecuada.
La próxima depresión podría empeorar mucho más las condiciones ecológicas;
o podría ofrecer la oportunidad para vastas transformaciones en la estructura del consumo
individual y social como, por ejemplo, a través del desarrollo de ciudades verdes,
la integración de las ciudades con su entorno agrícola, transporte público que la
gente desee utilizar, y demás. O ambas cosas, en distinto grado, en diferentes lugares.
Lo que finalmente ocurra, por supuesto, se verá decidido por el curso de la lucha
política, la adaptación institucional y los tipos de innovación tecnológica.
Todo esto quiere decir que la destrucción ambiental, los movimientos ambientalistas
y otros movimientos sociales relacionados con ellos, las políticas y presupuestos
de gobierno, las políticas de los organismos internacionales y las condiciones
económicas, se encuentran todos tan interrelacionados entre sí como las
partes de cualquier ecosistema modelado por profesionales de la ecología. Cualquiera
que intente reflexionar acerca de estas interrelaciones se encontrará con las
mismas dificultades epistemológicas y metodológicas que enfrentan los ecólogos
cuando intentan modelar el destino de alguna especie en particular, esto es, el problema
del atomismo y el reduccionismo frente al holismo.
Peor aún: a diferencia de las águilas calvas y de los microorganismos, la gente
tiende a organizarse políticamente en ocasiones. Por tanto, el análisis de los
efectos ecológicos de una depresión general hecho a partir de una estricta aplica -
ción de la teoría de sistemas tendría una utilidad discutible. En última instancia,
todo depende del equilibrio de fuerzas políticas, de las visiones de aquellos que
desean transformar nuestras relaciones con la naturaleza y, por tanto, de las relaciones
materiales que mantenemos unos con otros -en breve, de los objetivos políticos
del movimiento ambientalista, de los trabajadores, de las mujeres, y de
otros movimientos sociales. La pregunta “¿Es posible el capitalismo sostenible?”
constituye así, tanto en primera como en última instancia, un problema político.
Las condiciones en el Sur
La crisis de las condiciones de producción es especialmente severa en el Sur:
de allí el origen del discurso sobre el “desarrollo sostenible” que se ha converti-
45
James O’Connor
Ecología Política. Naturaleza, sociedad y utopía
do en un campo de lucha ideológica y política de creciente importancia. Como se
ha visto, prácticamente todo el mundo utiliza esa expresión con intenciones y significados
diferentes.
Para los ambientalistas y los ecólogos, la “sostenibilidad” consiste en el uso
de recursos renovables únicamente, así como de bajos niveles o ausencia total de
contaminación. De hecho, el Sur podría estar más cerca que el Norte de una “sostenibilidad”
así entendida, pero el Norte posee mayores recursos de capital y tecnología
que el Sur para alcanzar ese objetivo.
El capital, por supuesto, utiliza el término para designar ganancias sostenidas,
lo que presupone la planificación de largo plazo de la explotación y el uso de los
recursos renovables y no renovables, y de los “bienes comunales globales”. Los
ecólogos definen “sostenibilidad” en términos de la preservación de sistemas naturales,
humedales, protección de las áreas silvestres, calidad del aire, y demás.
Sin embargo, estas definiciones tienen poco o nada que ver con la rentabilidad
sostenible. De hecho, hay una correlación inversa entre la sostenibilidad ecológica
y la rentabilidad de corto plazo. La “sostenibilidad” de la existencia rural y urbana,
los mundos de los pueblos indígenas, las condiciones de vida de las mujeres,
y la seguridad en los puestos de trabajo también están inversamente correlacionados
con la rentabilidad a corto plazo -si es que la historia del siglo XX tiene
algo que enseñarnos.
Con independencia del problema de si es deseable o no que el Sur siga la senda
industrial y consumista del Norte, existe la posibilidad de que lo haga. En la
India, Brasil y México (por mencionar tres casos) el capitalismo industrial se desarrolla
a cuenta de una vasta pobreza y miseria, y de la erosión de la estabilidad
ecológica, como quiera que ésta sea definida. Los países del Extremo Oriente lo
están haciendo bien, en términos económicos, y algunos países del sudeste de
Asia lo están haciendo aún mejor, en lo que se refiere al crecimiento del PBI. Sin
embargo, estas regiones aún deben probar que pueden ser potencias industriales
y pagar además buenos salarios, proporcionar condiciones decentes de trabajo,
políticas sociales progresivas y protección ambiental significativa.
La mayor parte del resto del Sur (incluyendo las colonias interiores del norte
y del este de Asia) constituye una zona de desastre económico, social y ecológico.
Existen muchas barreras al desarrollo capitalista en el Sur, como por ejemplo
mercados débiles debido a una enorme desigualdad en la distribución de la riqueza
y el ingreso, la falta de una reforma agraria que favorezca a los pequeños y medianos
agricultores, e inestabilidades en la oferta y en la demanda de materias primas.
Además, existen problemas de endeudamientos y crisis de balanza de pagos,
por no hablar de la conservación de bloques dominantes de intereses creados y de
gobiernos inestables.
46
Estos problemas existen con independencia del estado de las condiciones ecológicas
en particular, y de las condiciones de producción en general. No hace falta
decir que esta situación genera una permanente inestabilidad social y política;
nuevos patrones migratorios hacia el Norte; un incremento de los refugiados económicos
y ecológicos y demás, todo lo cual termina por convertirse en problemas
para el Norte.
Posibilidades políticas
La mayoría de las administraciones de centroderecha y derecha que han gobernado
el mundo desde fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, y
a lo largo de la de 1990, son incapaces de dirigir el desarrollo capitalista de manera
que mejoren las condiciones de vida y trabajo, las ciudades o el ambiente.
Estos gobiernos están demasiado comprometidos con la tarea de expandir el “libre
mercado” y la división internacional del trabajo; desregular y privatizar la industria;
imponer “ajustes” económicos en el Sur y “terapias de choque” en los antiguos
países socialistas, marginando de este modo a la mitad de la población de
algunos países del Tercer Mundo, y pretendiendo que el “mercado” y el neoliberalismo
en general resolverán la creciente crisis económica. En general, las cosas
empeorarán antes de que mejoren, sobre todo en el Sur.
Entretanto, se ha producido un crecimiento de diversos movimientos “verdes”
y “rojiverdes” en diversos países. Algunas centrales sindicales en determinados
países están planteando problemas ambientales con mayor seriedad. Por otra parte,
los movimientos ambientalistas plantean hoy temas políticos y sociales que
hace cinco o diez años ignoraban o subestimaban. En una multiplicidad de formas,
el movimiento de los trabajadores y las feministas, los movimientos urbanos,
los movimientos ambientalistas y los de minorías oprimidas se han organizado
en torno a los grandes problemas de las condiciones de vida.
Si bien las perspectivas de un capitalismo sostenible son precarias, podría haber
motivos de esperanza para algún tipo de socialismo ecológico -una sociedad
que preste verdadera atención a la ecología y a las necesidades de los seres humanos
en su vida cotidiana, así como a temas feministas, a la lucha contra el racismo
y los problemas generales de la justicia social y la equidad. Globalmente,
es en torno a estos temas que existe movimiento y organización, agitación y acción,
lo cual puede ser explicado en términos de las contradicciones del capitalismo
y de la naturaleza del estado capitalista antes discutidas.
Políticamente, esto quiere decir que, más temprano que tarde, el movimiento
de los trabajadores, el feminismo, el ambientalismo, el movimiento urbano y
otros movimientos sociales necesitarán combinarse en una sola y poderosa fuerza
democrática -una fuerza que sea políticamente viable y capaz, también, de re-
47
James O’Connor
Ecología Política. Naturaleza, sociedad y utopía
formar la economía, la política y la sociedad8. Por separado, los movimientos sociales
son relativamente impotentes ante la fuerza totalizadora del capital global.
Esto sugiere la necesidad de tres estrategias generales relacionadas entre sí.
La primera consiste en el desarrollo consciente de una esfera pública común,
un espacio político, una suerte de poder dual, en el que las organizaciones de las
minorías, de los trabajadores, de las mujeres, de los movimientos urbanos y de
los ambientalistas puedan trabajar económica y políticamente. Aquí podrían desarrollarse
no ya las alianzas tácticas temporales entre movimientos y dirigentes
de movimientos que tenemos hoy, sino alianzas estratégicas, incluyendo alianzas
electorales. Una sociedad civil fuerte, que se defina a sí misma en términos de sus
“bienes comunales”, su solidaridad y sus luchas contra el capital y el estado, así
como de impulsos y formas democráticas al interior de alianzas y coaliciones de
movimientos organizados -y dentro de cada organización- es el primer prerrequisito
de una sociedad y una naturaleza sostenibles.
El segundo prerrequisito consiste en el desarrollo consciente de alternativas
económicas y ecológicas dentro de esta esfera pública, o estos “nuevos bienes comunales”
-alternativas como ciudades verdes, producción que no contamine, formas
biológicamente diversificadas de silvicultura y agricultura y demás, cuyos
detalles técnicos son cada vez más y mejor conocidos hoy. El tercero consiste en
organizar luchas para democratizar los centros de trabajo y la administración del
estado, de modo que se puedan situar dentro del cascarón de la democracia liberal
contenidos sustantivos de tipo ecológico, progresivo. Esto presupone que los
movimientos no sólo utilicen medios políticos para lograr objetivos económicos,
sociales y ecológicos, sino además que coincidan en los objetivos políticos mismos,
en especial en la democratización de algunos aparatos de estado nacionales
e internacionales, y en la eliminación de otros.
Estas ideas podrían parecer tan irreales como la de un capitalismo sostenible.
Quizás ése sea el caso. Sin embargo, debemos recordar que mientras las estructuras
existentes del capital y del estado sólo parecen ser capaces de reformas ocasionales,
los movimientos sociales crecen día a día en todo el mundo -de aquí que
en algún momento exista la posibilidad de una crisis social y política generalizada,
en la medida en que las demandas de estos movimientos chocan con las estructuras
políticas y económicas existentes, orientadas hacia la ganancia. Al llegar
ese momento, aparecerán toda clase de “formas sociales mórbidas”.
Algunos dirán que esto es precisamente lo que está ocurriendo en nuestros
días -que los tejidos político y social se están desgarrando, y que el resurgimiento
del racismo, el nativismo, la discriminación contra los trabajadores extranjeros,
las represalias machistas y anti-ambientalistas, y otras actitudes y tendencias
reaccionarias, se están transformando en peligros cada vez mayores. Otros vinculan
el renacimiento del populismo de derecha y la reacción a giros derechistas en
las principales corrientes políticas y económicas. Existen otros análisis de la ac-
48
tual situación política mundial -incluyendo el que afirma que el planeta asiste a
una guerra de los ricos contra los pobres, una rebelión de los acomodados contra
las demandas de los desposeídos, el estado de bienestar, las políticas económicas
redistributivas, y demás por el estilo. Incluso, todo esto puede ser cierto.
Cualquiera sea el caso, desde el punto de vista de los progresistas, “verdes-rojos”
o izquierdistas, y de las feministas, lo que menos necesitamos es faccionalismo,
sectarismo, “líneas correctas” -en cambio, necesitamos examinar críticamente
todas las fórmulas políticas desgastadas por el tiempo y desarrollar un espíritu
ecuménico para “celebrar nuestros bienes comunales, viejos y nuevos, tanto como
nuestras diferencias”.
49
James O’Connor
Ecología Política. Naturaleza, sociedad y utopía
Bibliografía
Goldsmith, Edward et al. 1991 The Imperialist Planet ( C a m b r i d g e ,
Massachusetts: MIT Press).
O’Connor, James 1998 “Is sustainable capitalism possible?”, en Natural Cau -
ses. Essays on ecological marxism (New Yok, London: The Guilford Press).
Polanyi, Karl (1944) La Gran Transformación (Nueva York: Farrar y Rinehart).
Notas
1 (Goldsmith, 1991: 94). La mayor parte de la madera en los Estados Unidos
es producida en plantaciones industriales.
2 El trigo ha sido alterado genéticamente por la Universidad de la Florida y la
Compañía Monsanto para incrementar los rendimientos. Para ello, se introdujo
en el trigo un gen externo, que produce una enzima que hace a muchos herbicidas
inofensivos para la planta. Todos los cultivos -maíz, arroz, soja y otros
alimentos, incluyendo una papa que mata a su propio parásito, el escarabajo
de la papa de Colorado, al emitir una proteína fatal para el insecto- ya han sido
genéticamente alterados. Por supuesto, el gen introducido en el trigo es un
secreto comercial (New York Times, 28/5/1992).
3 No se trata ya únicamente de que el capital se apropie de loque se encuentra
en la naturaleza, para descomponerlo y recombinar sus elementos en una mercancía,
sino más bien de crear algo que antes no existía. Estoy consciente de
que no existe una línea divisoria clara entre ambas cosas pero, aun así, existe
una diferencia cualitativa que se hace evidente al comparar los extremos.
4 Todas las teorías del crecimiento presuponen ciertas relaciones entre la economía
“verdadera” y la del dinero, la producción física y los ingresos, y los
incrementos en la inversión y el consumo de bienes, por un lado, y las ganancias
y salarios, por el otro. Las desproporciones entre las tasas de inversión y
consumo, y de ganancias y salarios, pueden ocasionar problemas económicos
(“crisis de desproporcionalidad”). El principal tipo de crisis inherente al capitalismo,
sin embargo, es la “crisis de realización”. Los marxistas perciben las
crisis como inherentes al capitalismo. Sin embargo, el sistema sólo es dependiente
de las crisis en el sentido de que la crisis obliga a la reducción de costos,
la “reestructuración”, los despidos masivos y otros cambios que hacen al
sistema más “eficiente”, esto es, más rentable. Marx escribió que “el capital
se acumula mediante las crisis”, indicando que las crisis constituyen oportunidades
tanto para la liquidación de algunos capitales como para la aparición
de nuevos capitales y la reorganización de viejos capitales; esto, sin mencio-
50
nar la difusión de tecnología nueva y más “eficiente” en el sistema (como la
informática). Antes del desarrollo de la economía ecológica, el problema de
definir con precisión qué es el crecimiento era generalmente desdeñado. Hoy,
muchos economistas están dispuestos a admitir que el crecimiento no sólo incluye
algún vector de producción (bienes, servicios, incremento de inventarios
de bienes duraderos) sino, además, la generación de “desechos” y el incremento
de los inventarios de desechos duraderos. Esto complica aún más un
sistema de contabilidad de ingresos ya de por sí complejo y arbitrario.
5 “De la manera más sencilla” en parte debido a que, si bien existe una tendencia
general que lleva a las tasas de ganancia de diferentes industrias a ser
comparables en términos muy generales (a través del movimiento del capital
desde los sectores de baja rentabilidad hacia los de rentabilidad elevada), las
tasas de ganancia varían mucho entre una industria y otra, e incluso entre una
y otra unidad de capital. Existen muchas razones para esto, entre las cuales (y
cabe considerarla la más importante) está la de que los grandes capitales no
sólo se apropian de ganancias mayores -definidas en términos absolutos o totales-
que las que corresponden a los pequeños capitales, sino además a que
los grandes “obtienen” una tasa de ganancia mayor que la de los pequeños.
Esto se debe a que normalmente los capitales pequeños no pueden competir
con los grandes, mientras los grandes sí pueden competir con los pequeños, y
entre sí.
6 “Inadvertidamente”, porque Marx utilizó el concepto de “condiciones de
producción” de maneras diferentes e inconsistentes; nunca soñó con que el
concepto podría ser utilizado, o lo sería, como lo hago en este capítulo, y nadie
podría haberlo utilizado así antes de que apareciera La Gran Transforma -
ción, de Karl Polanyi (1944).
7 Esta “racionalización” también incluye la “reprivatización”, definida como
un giro del trabajo pagado al trabajo no pagado en el hogar y en la comunidad,
o el renacimiento de las ideologías de “autoayuda” que descargan una
parte mayor del peso de la reproducción de la fuerza de trabajo y de las condiciones
urbanas y ambientales de vida sobre lo que Martin O’Connor llama
“subsistencia autónoma”, siempre un soporte fundamental de la acumulación
capitalista, que asume mayor importancia en períodos de crisis. El asunto conduce
al problema, más amplio, de si el trabajo doméstico equivale a la explotación
de las mujeres por los hombres, funciona como un subsidio al capital,
etc., temas que fueron muy debatidos por feministas, marxistas y marxistas feministas
en la década de 1970.
8 Nadie sabe ni puede saber en qué momento se desarrollará “una sola y poderosa
fuerza democrática” o, incluso, si llegará a desarrollarse del todo. Será
necesario ofrecer respuesta a preguntas muy difíciles, en la teoría y en la
práctica. Por ejemplo, si el concepto mismo de tal “fuerza” se encuentra fatal-
51
James O’Connor
Ecología Política. Naturaleza, sociedad y utopía
mente arraigado en el terreno de la tradición modernista/humanista de la filosofía
política occidental, una tradición “liberal” que ha sido en realidad poco
tolerante con la “diferencia”, si bien permanece firmemente arraigada en lo
que atañe a los derechos del individuo frente al estado. Algunos, como dijera
Martin O’Connor, creen que es importante “en este momento del tiempo, esto
es, a fines del siglo XX, explorar lo que significa contar con la coexistencia
de muchas voces, a menudo discordantes, que coinciden en su repudio a
la dominación del capital aunque difieren en muchas otras cosas. Este es un
aspecto del realismo, de cosas que “probablemente empeorarán antes de que
mejoren”. Personalmente, estoy de acuerdo, siempre y cuando se entienda que
podría no haber tiempo para atender a todas las tensiones, y escuchar a plenitud
y mutuamente la pluralidad de las voces, las diferentes bases de conocimiento,
etc. presentes entre y dentro de los movimientos sociales hoy existentes.
La necesidad de la unidad contra el capital y por una sociedad ecológica,
libre de explotación y socialmente justa podría ser demasiado grande, dada la
configuración de fuerzas políticas del presente, para demorar el desarrollo de
una estrategia política unificada realmente capaz de confrontar al capital global
y el cuasi-estado global en desarrollo (es decir, el FMI, el Banco Mundial).
52
